Il problema non è soltanto chi entra. È come entra
Non mi viene da ridere quando leggo di un carabiniere o di un poliziotto che, in un caso realmente accertato, abbia ottenuto il proprio posto attraverso un concorso truccato. E non mi viene da ridere neppure se una vicenda analoga dovesse riguardare un magistrato, un agente della polizia locale o un dipendente dell’Agenzia delle Entrate. Non perché il comportamento di una singola persona possa essere automaticamente esteso a un’intera categoria, ma perché in questi casi viene toccato qualcosa di più grande dell’individuo: la credibilità dell’istituzione alla quale quella persona appartiene.
Quando chi deve applicare le regole le ha aggirate
Il problema diventa particolarmente delicato quando chi deve far rispettare le regole è sospettato di essere entrato nel sistema proprio attraverso la violazione delle regole. Se l’accesso a una funzione pubblica è stato realmente comprato o manipolato, il paradosso è evidente: una persona chiamata a rappresentare lo Stato avrebbe iniziato la propria carriera attraverso un meccanismo contrario ai principi che dovrebbe contribuire a tutelare. Questo non significa che quella persona resterà necessariamente corrotta per tutta la vita. Significa però che l’ombra sull’origine della carriera può diventare un problema istituzionale.
Il sospetto diventa una lente
Ed è qui che nasce un fenomeno ancora più insidioso: il sospetto. Se un cittadino chiama le forze dell’ordine dopo un furto e la pattuglia arriva dopo molto tempo (qui al Sud potrebbe non venire proprio), esistono naturalmente spiegazioni diverse. Potrebbero esserci altre emergenze, una carenza di personale, interventi più urgenti o semplicemente difficoltà operative. Il ritardo, da solo, non dimostra alcuna connivenza né alcuna negligenza. Ma se nella società circola la convinzione che alcuni posti siano stati ottenuti attraverso raccomandazioni o scorciatoie, quel medesimo ritardo può essere interpretato in modo completamente diverso.
“Corrono solo quando c’è un morto?”
È proprio allora che può affacciarsi il pensiero più corrosivo: e se chi ha ottenuto quel posto attraverso una scorciatoia considerasse il proprio lavoro soltanto come uno stipendio da portare a casa alla fine del mese? E se intervenisse con la massima urgenza soltanto quando c’è un morto per terra, mentre tutto il resto diventasse secondario? Non sto dicendo che sia questa la condotta generale delle forze dell’ordine. Sto dicendo che, quando la fiducia è stata consumata, anche una normale inefficienza operativa può essere letta dal cittadino come la conseguenza di un sistema nel quale qualcuno si sente protetto e garantito comunque.
Dentro le caserme, dentro i commissariati
Il problema, allora, non è soltanto ciò che accade per strada. È ciò che il cittadino immagina accada dentro le caserme, dentro i commissariati, negli uffici pubblici, nei concorsi, nelle commissioni e nelle relazioni personali che precedono una nomina. Se si diffonde l’idea che “tanto dentro sono tutti sistemati”, il cittadino comincia a vedere l’istituzione non più come qualcosa che appartiene anche a lui, ma come un mondo separato, nel quale le regole valgono soprattutto per chi sta fuori.
Il prezzo della raccomandazione
La raccomandazione, quindi, non produce soltanto un possibile vantaggio per chi la riceve. Può produrre un costo collettivo. Chi entra attraverso un canale privilegiato può essere percepito come debitore verso qualcuno. E proprio qui emerge una domanda scomoda: quanto è libero, nel tempo, chi deve qualcosa a colui che gli ha aperto la porta? Non significa che ogni raccomandato sia automaticamente ricattabile o infedele. Significa che un sistema fondato sulle dipendenze personali crea, per sua natura, relazioni diverse da quelle che dovrebbe creare una selezione trasparente.
Non basta avere i soldi
C’è poi un aspetto ancora più interessante. Anche in un sistema nel quale fosse possibile comprare una scorciatoia, il denaro potrebbe non essere sufficiente. Puoi avere i soldi per pagare qualcuno, ma devi sapere a chi rivolgerti. Devi conoscere la persona che conosce la persona giusta. Devi avere un contatto, un intermediario, un professionista, un politico, un dirigente, un parente, un amico di famiglia o semplicemente qualcuno che abbia accesso a quel circuito. Il denaro apre molte porte, ma senza la chiave giusta può rimanere fuori dalla serratura.
Avere un santo in paradiso
È quello che per generazioni abbiamo chiamato, con un’espressione apparentemente innocua, “avere un santo in paradiso”. Il santo non deve necessariamente essere un politico. Può essere chiunque disponga delle conoscenze necessarie per trasformare una richiesta privata in un’opportunità concreta. Ed è proprio questo il punto: il privilegio non consiste soltanto nell’avere qualcuno disposto ad aiutarti. Consiste nel sapere chi chiamare.
Il debito che resta
Se quella porta viene aperta attraverso un meccanismo illecito, rimane una domanda difficile da ignorare: esiste un “peccato originale” della carriera? Non nel senso morale di una condanna permanente, ma nel senso di una dipendenza iniziale che può condizionare i rapporti successivi. Chi deve la propria posizione a qualcuno potrebbe sentirsi obbligato a ricambiare. E quando il favore diventa un debito, il merito lascia spazio alla fedeltà personale.
L’ingiustizia percepita
C’è però un’altra vittima di questo meccanismo: chi non ha ricevuto nulla. Il giovane che studia, supera un concorso regolare e viene assunto non ha soltanto conquistato un posto. Ha conquistato anche la certezza di non dovere la propria posizione a nessuno. Ma se comincia a pensare che altri siano entrati attraverso canali privilegiati, quella certezza si incrina. E l’ingiustizia percepita può diventare quasi altrettanto devastante dell’ingiustizia concretamente dimostrata, perché modifica il comportamento delle persone.
Quando nessuno crede più alle regole
Se una parte della società arriva a pensare che per ottenere qualcosa serva necessariamente una scorciatoia, la conseguenza è devastante. Il cittadino smette di chiedersi quali siano le regole e comincia a chiedersi chi conosce. Non cerca più il bando: cerca il contatto. Non domanda più “come posso partecipare?”, ma “chi posso chiamare?”. A quel punto il sistema formale continua a esistere, ma perde progressivamente credibilità.
Quelli che non hanno una porta a cui bussare
E qui emerge una delle forme più profonde di disuguaglianza: non essere poveri di denaro, ma essere poveri di relazioni. Ci sono persone che potrebbero avere le capacità, i titoli e perfino le risorse economiche per costruirsi un futuro, ma non possiedono nessuno da chiamare. Non hanno il santo in paradiso. Non conoscono l’intermediario. Non appartengono a quella rete informale nella quale un favore genera un altro favore.
Il merito che emigra
Quando una persona percepisce che il proprio futuro dipende più dalle relazioni che dalle competenze, può decidere di andarsene. Non necessariamente perché disprezzi il luogo in cui è nata, ma perché cerca un contesto nel quale la propria possibilità di competere sia meno dipendente dalla rete personale. È così che il merito può emigrare: non perché chi parte sia necessariamente più bravo di chi resta, ma perché qualcuno può ritenere che altrove le proprie capacità abbiano maggiori possibilità di essere valutate.
Anche chi potrebbe avere una raccomandazione può rifiutarla
Esiste poi una categoria ancora più particolare: chi una raccomandazione potrebbe ottenerla, ma sceglie di non chiederla. Non vuole iniziare la propria carriera con un debito di riconoscenza. Non vuole sapere che qualcuno può un giorno presentargli il conto. Preferisce competere senza padrini, anche a costo di partire svantaggiato. Andarsene può diventare allora non una fuga, ma una scelta di autonomia.
La restanza non può essere un obbligo
Per questo anche il concetto di restanza deve essere affrontato con onestà. Restare in un territorio ha senso quando significa poter costruire lì la propria vita, non quando significa accettare che per restare sia necessario appartenere alla rete giusta. Una società sana dovrebbe consentire a una persona di rimanere senza dover scegliere tra il proprio territorio e la propria dignità professionale.
L’ingiustizia danneggia tutti
Il paradosso è che alla fine un sistema fondato sulle scorciatoie può danneggiare anche chi riesce a entrarci. Chi ottiene un posto grazie a una relazione può diventare dipendente dalla relazione stessa. Chi viene escluso può perdere fiducia nelle istituzioni. Chi ha talento può partire. Chi resta può smettere di credere nel merito. E l’istituzione, lentamente, perde quella cosa che non può essere comprata attraverso nessun concorso e nessuna raccomandazione: la legittimazione sociale.
Le porte sono formalmente aperte
La vera domanda, allora, non è soltanto chi abbia ottenuto una raccomandazione. È se le porte siano davvero accessibili a tutti. Perché una società può avere concorsi, bandi, regolamenti e procedure formalmente perfetti e, contemporaneamente, sviluppare circuiti informali capaci di rendere quelle stesse procedure meno credibili agli occhi dei cittadini. La porta è aperta sulla carta. Ma qualcuno, nel frattempo, potrebbe essere diventato proprietario delle chiavi.
Il prezzo vero è la fiducia
Ed è questo il prezzo più alto della raccomandazione. Non soltanto il posto eventualmente ottenuto da chi non lo meritava, ma la perdita di fiducia di tutti gli altri. Quando il cittadino non crede più che una pattuglia arriverà perché il suo problema è importante, quando un giovane non crede più che un concorso sarà realmente aperto a tutti, quando un professionista pensa che senza conoscenze non si possa andare avanti, lo Stato comincia a perdere qualcosa che nessuna legge può imporre dall’alto.
Chi possiede la chiave?
Alla fine, dunque, la domanda più importante non è soltanto: “Chi è stato raccomandato?”. La domanda è più profonda: chi possiede la chiave? Perché se le porte della società sono formalmente aperte ma le chiavi circolano soltanto all’interno di determinate reti, la disuguaglianza non scompare. Diventa semplicemente più difficile da vedere. E quando anche i soldi non bastano, ciò che conta davvero non è quanto possiedi, ma chi conosci. Il problema è che una società nella quale per entrare serve conoscere qualcuno finisce inevitabilmente per chiedersi, prima o poi, se le sue istituzioni appartengano ancora a tutti.
