In Italia esiste una bestia che nessuno osa toccare. Non si può criticare senza essere immediatamente sospettati di nutrire nostalgie per il passato, non si può mettere in discussione senza essere accusati di voler demolire la democrazia e, soprattutto, non si può guardare troppo a lungo senza rischiare di scoprire che dietro il mito potrebbe esserci qualcosa di molto più terreno. È la Costituzione più bella del mondo, la bestia sacra di una certa cultura cattocomunista italiana, custodita da sacerdoti laici, costituzionalisti, politici, editorialisti e celebratori professionali della Repubblica. È diventata qualcosa di più di una legge fondamentale: è un oggetto di culto, un feticcio civile che può essere modificato, interpretato e persino corretto, ma che deve continuare a essere proclamato bellissimo.
Un libro dei sogni
La Costituzione italiana nasce nel 1947, in un Paese appena uscito dal fascismo, dalla guerra e dalla monarchia, con una società profondamente segnata dalla tragedia appena vissuta. L'Assemblea Costituente aveva davanti un compito enorme: costruire un ordinamento capace di impedire che il potere potesse nuovamente concentrarsi nelle mani di un solo uomo. La prima parte del testo contiene infatti principi di grande valore, dalla dignità della persona alla libertà, dalla solidarietà all'uguaglianza, dalla tutela del lavoro ai diritti sociali. Il problema nasce quando si passa dalla dichiarazione dei principi alla loro concreta realizzazione, perché una Costituzione può indicare la strada, ma non può garantire da sola che il Paese la percorra. È qui che il magnifico progetto ideale comincia a scontrarsi con l'Italia reale.
Qualcuno, nel corso degli anni, ha anche sottolineato le analogie tra l'impianto costituzionale italiano e precedenti esperienze repubblicane europee, compresa la Francia della Terza Repubblica. Ma anche volendo lasciare da parte il tema delle influenze e delle somiglianze, resta una questione molto più interessante: quanto di ciò che nel 1947 appariva necessario per ricostruire una democrazia sia ancora necessariamente adeguato a governare l'Italia di oggi? È questa la domanda che il culto della Costituzione tende a evitare.
L'Italia fondata sul lavoro
L'articolo 1 proclama che “L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro”. È una formula potente e sarebbe difficile sostenere che il lavoro non debba essere uno dei pilastri di una società democratica. Ma proprio per questo vale la pena chiedersi quale lavoro intendesse realmente proteggere quella formula e quale rapporto esista, nella Repubblica concreta, tra chi produce ricchezza e chi vive della sua distribuzione. Per decenni l'Italia ha conosciuto disoccupazione, lavoro nero, precarietà, emigrazione, pensioni sostenute dalle generazioni successive e una pubblica amministrazione nella quale il confine tra funzione pubblica e rendita politica non è sempre apparso così netto. Il principio rimane nobile, ma il problema è che tra una Repubblica “fondata sul lavoro” e una Repubblica capace di garantire lavoro produttivo, stabile e dignitosamente remunerato esiste una distanza che nessun articolo costituzionale è riuscito, da solo, a colmare.
E qui nasce una delle contraddizioni più italiane: la Costituzione attribuisce al lavoro un valore quasi fondativo, mentre la politica continua da decenni a discutere di occupazione, salari, precarietà, produttività, giovani costretti a emigrare e territori nei quali trovare un lavoro stabile può diventare un'impresa. Non basta scrivere che la Repubblica è fondata sul lavoro perché il lavoro diventi automaticamente il fondamento materiale della vita dei cittadini.
L'uguaglianza sulla carta
Poi arrivano gli articoli 2 e 3, con il riconoscimento dei diritti inviolabili, dei doveri di solidarietà e soprattutto dell'uguaglianza davanti alla legge, accompagnata dall'impegno della Repubblica a rimuovere gli ostacoli economici e sociali che limitano concretamente la libertà e l'uguaglianza dei cittadini. Anche in questo caso il principio è difficilmente contestabile; il problema è che una Costituzione può ordinare allo Stato di rimuovere gli ostacoli, ma non può semplicemente farli scomparire con una formula solenne. Dopo quasi ottant'anni l'Italia continua a presentare profonde differenze territoriali, sociali ed economiche, con un Mezzogiorno che non ha raggiunto gli stessi livelli di opportunità del Centro-Nord, generazioni che hanno incontrato difficoltà enormi nell'accesso al lavoro e una mobilità sociale che non sempre corrisponde all'ideale descritto dalla Carta.
L'articolo 3 è dunque una promessa gigantesca; la questione è quanto di quella promessa sia diventato realtà. E qui il Bestiario non vuole sostenere che la Costituzione sia responsabile di ogni disuguaglianza italiana, perché sarebbe una semplificazione infantile. Vuole piuttosto ricordare che tra un principio costituzionale e la sua attuazione esiste tutta la distanza che separa una dichiarazione politica da una politica pubblica realmente efficace.
Il peccato originale: la paura del potere
È però nella seconda parte della Costituzione che emerge il vero peccato originale della Repubblica. L'Italia usciva da vent'anni di fascismo e il ricordo di Mussolini era ancora troppo vicino perché i Costituenti potessero ignorare il pericolo della concentrazione del potere. La soluzione fu costruire un sistema nel quale il potere fosse distribuito, controllato e bilanciato, impedendo che il Governo potesse trasformarsi nello strumento personale di un uomo solo. La scelta aveva ragioni storiche comprensibili e non sarebbe serio giudicarla ignorando il 1947. Ma il problema di una democrazia è che ciò che nasce come garanzia può, con il passare del tempo, produrre anche effetti collaterali.
Il Presidente del Consiglio, infatti, non è costruito come un capo dell'esecutivo dotato di un potere autonomo paragonabile a quello di altri sistemi politici. L'articolo 92 prevede che il Presidente della Repubblica nomini il Presidente del Consiglio e, su proposta di quest'ultimo, i ministri; l'articolo 95 stabilisce che il Presidente del Consiglio dirige la politica generale del Governo e coordina l'attività dei ministri. Il Governo, inoltre, deve mantenere la fiducia parlamentare. Il risultato è un sistema nel quale il Presidente del Consiglio può essere formalmente responsabile della politica generale, ma deve contemporaneamente mantenere una maggioranza parlamentare composta, soprattutto nei governi di coalizione, da partiti che possono avere interessi, programmi e strategie differenti.
Il problema della responsabilità
Ed ecco il punto concreto che dovrebbe interessare molto più della retorica sulla Costituzione “più bella”. Chi governa davvero e chi risponde davvero delle decisioni del Governo? Se il Presidente del Consiglio deve continuamente mediare con i partiti della propria maggioranza, se la composizione dell'esecutivo dipende da equilibri politici complessi e se la sopravvivenza del Governo dipende dalla fiducia parlamentare, la catena tra voto del cittadino, formazione della maggioranza e responsabilità politica diventa inevitabilmente meno lineare.
Non significa che questo sistema sia antidemocratico, né che ogni sistema nel quale il Governo dipende dal Parlamento sia inefficiente. Significa che esiste un problema istituzionale concreto: il cittadino può essere chiamato a votare per una coalizione e, durante la legislatura, assistere a cambiamenti di maggioranza, sostituzioni del Presidente del Consiglio, rimpasti ministeriali e nuove formule politiche senza necessariamente tornare alle urne. Tutto questo è compatibile con il parlamentarismo italiano, ma rende più difficile individuare una responsabilità politica immediata e comprensibile.
Il problema non è quindi soltanto chi possiede il potere, ma anche chi può essere chiamato a risponderne. E una democrazia nella quale la responsabilità politica diventa difficile da individuare rischia di trasformare il cittadino in uno spettatore di una partita nella quale le regole sono costituzionali, ma la responsabilità finale rimane spesso diluita.
Il Parlamento che governa il Governo
Il Parlamento dovrebbe controllare il Governo, ma il Governo deve contemporaneamente governare attraverso il Parlamento. Quando la maggioranza è composta da più partiti, il Presidente del Consiglio deve continuamente negoziare la propria sopravvivenza politica con gli stessi soggetti che dovrebbe coordinare. Questa caratteristica può essere una garanzia contro l'abuso del potere, ma può diventare anche un ostacolo quando occorre prendere decisioni impopolari, rapide o strutturali.
La storia repubblicana mostra infatti una lunga successione di governi, crisi, rimpasti, cambi di maggioranza e trasformazioni delle coalizioni. Sarebbe scorretto attribuire tutto questo alla Costituzione: hanno avuto un peso decisivo anche il sistema dei partiti, le leggi elettorali, la frammentazione politica e le trasformazioni della società italiana. Ma sarebbe altrettanto semplicistico sostenere che l'architettura istituzionale non abbia alcuna responsabilità nel modo in cui questi equilibri vengono prodotti e gestiti.
Una domanda, quindi, rimane perfettamente legittima: un sistema costruito per impedire che un uomo potesse avere troppo potere ha finito, almeno in parte, per rendere troppo difficile esercitare il potere necessario a governare?
La politica come professione
Ed è qui che la critica diventa ancora più scomoda. La frammentazione del potere non ha necessariamente prodotto soltanto instabilità: ha anche creato un sistema nel quale la capacità di mediazione dei partiti, delle correnti e dei gruppi parlamentari poteva diventare una forma di potere in sé. Non significa sostenere che i Costituenti abbiano costruito deliberatamente un sistema destinato a garantire privilegi alla classe politica; non ci sono elementi sufficienti per affermarlo. Significa però chiedersi se, nel corso dei decenni, un sistema concepito per proteggere la democrazia dalla concentrazione del potere non abbia finito anche per favorire alcuni meccanismi di autoconservazione della politica.
Più il potere è distribuito, più è difficile attribuire a qualcuno la responsabilità di ciò che non funziona. E questa può diventare una condizione molto comoda per una classe politica: quando tutto dipende da tutti, alla fine nessuno sembra dipendere davvero dalle proprie responsabilità. La coalizione può accusare il singolo partito, il partito può accusare il ministro, il ministro può accusare il Governo, il Governo può accusare il Parlamento e il Parlamento può restituire la responsabilità agli elettori. Intanto il problema rimane.
La leggenda della Costituzione più bella
“È la Costituzione più bella del mondo” è una formula politica e culturale, non una categoria giuridica. Non esiste una classifica mondiale nella quale una giuria abbia assegnato all'Italia il primo premio per la qualità della propria Carta fondamentale. Eppure la formula è stata ripetuta così tante volte da trasformarsi quasi in una verità indiscutibile. È proprio qui che la Costituzione rischia di diventare una bestia sacra: quando la sua celebrazione prende il posto della discussione sui suoi contenuti, criticare una norma o proporre una riforma può essere percepito non più come un normale esercizio democratico, ma come una sorta di sacrilegio istituzionale.
Eppure una Costituzione democratica dovrebbe essere abbastanza forte da sopportare le critiche. Se un testo è davvero solido, non ha bisogno di essere protetto dalla discussione. Se contiene principi validi, quei principi possono essere difesi con argomenti. Se contiene meccanismi istituzionali che funzionano, possono essere dimostrati attraverso i risultati. Il problema nasce quando la bellezza viene utilizzata come argomento per evitare di discutere della funzionalità.
Anche le Costituzioni invecchiano
La Costituzione italiana è stata modificata più volte e questo dimostra che non è un testo immutabile. Se una norma costituzionale può essere modificata secondo le procedure previste dalla stessa Carta, allora può essere discussa; se può essere discussa, può essere criticata; e se può essere criticata, evidentemente non appartiene alla sfera del sacro. Questo non significa che ogni riforma sia necessariamente buona o che ogni modifica proposta debba essere approvata. Significa semplicemente riconoscere che una Costituzione è uno strumento giuridico e politico elaborato in un determinato momento storico e destinato a confrontarsi con una società che cambia.
Il vero rispetto per la Costituzione, quindi, non dovrebbe consistere nel conservarne ogni meccanismo come se fosse stato inciso nella pietra, ma nel verificare periodicamente se quelle regole continuino a produrre l'equilibrio tra libertà, rappresentanza, stabilità e responsabilità che una democrazia moderna richiede.
Sotto il vestito
Ed eccoci dunque alla domanda che il Bestiario vuole lasciare sul tavolo. La Costituzione italiana è davvero la più bella del mondo? Se per “bella” intendiamo la capacità di formulare principi elevati di libertà, solidarietà, dignità e uguaglianza, è facile comprenderne il fascino. Se invece pretendiamo che la bellezza formale del testo coincida con la capacità dello Stato di realizzare concretamente quei principi, la questione diventa molto più complicata.
Perché una Costituzione può essere straordinaria sulla carta e convivere per decenni con disuguaglianze, divari territoriali, inefficienze amministrative, instabilità politica, debito pubblico e una distanza spesso enorme tra il linguaggio delle istituzioni e la vita quotidiana dei cittadini. Non è colpa della Costituzione se l'Italia ha prodotto questi problemi, ma non è nemmeno sufficiente recitare gli articoli della Carta per dimostrare che l'architettura istituzionale funzioni perfettamente.
Il problema, allora, non è necessariamente che sotto il vestito non ci sia niente. Il problema è che abbiamo passato così tanto tempo a celebrare il vestito da avere forse discusso troppo poco di chi lo indossa, di come lo indossa e soprattutto di quanto sia ancora adatto al corpo dell'Italia contemporanea.
Una democrazia adulta non dovrebbe avere bestie sacre.
Dovrebbe avere istituzioni che possano essere criticate, corrette e, quando necessario, riformate.
Perché la vera domanda non è se la Costituzione italiana sia la più bella del mondo.
La domanda è molto più cattiva: quanto vale la bellezza di una promessa quando il Paese che dovrebbe incarnarla continua, dopo quasi ottant'anni, a discutere sulle stesse promesse non mantenute?
La Bestia Sacra non risponde. Rimane sull'altare, avvolta nella bandiera della Repubblica, protetta dalla liturgia delle celebrazioni e dalla formula magica con cui viene continuamente evocata: la Costituzione più bella del mondo.
E forse il vero tabù non è modificarla.
È smettere di considerarla perfetta.
