Tra mito neoborbonico e realtà della questione meridionale
C'è una tesi che ritorna periodicamente nel dibattito sulla questione meridionale: il Mezzogiorno non sarebbe semplicemente una parte d'Italia rimasta indietro, ma il territorio sconfitto di una guerra di conquista. Secondo la narrazione neoborbonica, il Regno di Sardegna avrebbe conquistato il Regno delle Due Sicilie, trasferito verso il Nord ricchezze e risorse e soffocato i primi nuclei di industrializzazione meridionale, trasformando il Sud in una sorta di colonia agricola.
È una ricostruzione completamente inventata? No. Ma contiene elementi reali all'interno di una spiegazione molto più semplice della realtà.
Conquista o unificazione?
L'unificazione italiana non fu un processo pacifico. Ci furono guerre, repressioni, opposizioni armate, brigantaggio e profonde trasformazioni degli equilibri politici ed economici. Il Regno delle Due Sicilie cessò di esistere e il suo territorio venne incorporato nel nuovo Regno d'Italia.
Da questo punto di vista, parlare di conquista non è necessariamente privo di fondamento. Ma assimilare il processo alla colonizzazione europea dell'Africa o delle Americhe è un'altra cosa.
Una colonia classica nasce generalmente dal dominio politico di una potenza esterna su un territorio sottoposto. Nel caso italiano il Mezzogiorno venne invece incorporato nello stesso Stato nazionale del resto della penisola. L'espressione colonia interna può tuttavia essere utile per descrivere una situazione nella quale una regione appartenente allo stesso Stato assume nel tempo una posizione economicamente e politicamente subordinata rispetto ad altre.
Il concetto, dunque, non è assurdo. Ma non dimostra da solo l'esistenza di un progetto coloniale deliberato.
Il Sud non era un paradiso prima del 1861
Qui la narrazione neoborbonica incontra il primo limite.
Il Regno delle Due Sicilie possedeva importanti risorse e centri produttivi. Napoli era una grande capitale europea; esistevano cantieri navali, arsenali, manifatture e iniziative tecnologiche. Pietrarsa, Castellammare e Mongiana non possono essere cancellate dalla storia.
Ma il Regno non era neppure il paradiso industriale che alcune ricostruzioni nostalgiche descrivono. L'analfabetismo era elevato, la società fortemente gerarchica, la proprietà fondiaria concentrata e l'industrializzazione complessivamente limitata rispetto alle grandi economie europee.
La situazione, quindi, era più contraddittoria: importanti eccellenze produttive inserite in una struttura economica e sociale ancora fragile.
L'Unità e la crisi di alcune industrie
Un elemento della critica neoborbonica, però, è concreto: l'Unità modificò radicalmente le condizioni nelle quali operavano le imprese meridionali.
Con la scomparsa dei confini tra gli antichi Stati italiani, le aziende delle Due Sicilie entrarono in un mercato nazionale molto più vasto. Quelle che avevano beneficiato del sistema protezionistico borbonico dovettero confrontarsi con una concorrenza diversa e, in alcuni casi, non furono in grado di reggerla.
Ma il fenomeno non fu uniforme. Castellammare continuò la propria attività industriale; Pietrarsa non venne semplicemente cancellata; altre realtà, come Mongiana, entrarono invece in una crisi profonda.
Questo rende difficile sostenere sia che l'industria meridionale venne distrutta in blocco, sia che l'Unità non ebbe conseguenze negative.
La questione va posta diversamente: quali attività riuscirono ad adattarsi al nuovo mercato e quali, invece, persero progressivamente competitività?
La geografia dell'industrializzazione
Per rispondere bisogna uscire dalla sola dimensione politica.
L'Italia postunitaria entrò in una fase nella quale energia, infrastrutture, capitale e dimensione del mercato diventavano decisivi. Il Paese disponeva di poche riserve di carbone rispetto alle principali potenze industriali europee; con l'elettrificazione acquistò quindi un'importanza crescente l'energia idroelettrica.
Le Alpi e le Prealpi offrivano condizioni particolarmente favorevoli. A questo si aggiungeva la Pianura Padana, la più vasta area pianeggiante della penisola, con agricoltura sviluppata, grandi centri urbani, infrastrutture, mercati e collegamenti verso l'Europa centrale.
Il Mezzogiorno disponeva anch'esso di risorse idriche e sviluppò importanti impianti idroelettrici, ma partiva da condizioni territoriali, infrastrutturali e finanziarie differenti.
Nelle prime fasi dell'elettrificazione, inoltre, la distanza tra produzione e consumo costituiva un vincolo più forte di quanto sarebbe diventato successivamente. L'industrializzazione tendeva così a concentrarsi dove già esistevano capitale, competenze, infrastrutture e mercati.
Non era necessario un piano per "deindustrializzare" il Sud: la concentrazione degli investimenti poteva produrre da sola un processo cumulativo di sviluppo.
Dove arrivavano più capitali nascevano più industrie; dove c'erano più industrie si formavano più competenze; dove aumentavano competenze e infrastrutture diventavano più convenienti nuovi investimenti.
La colonia interna
È proprio qui che il concetto di colonia interna acquista un significato interessante.
Una regione può assumere una posizione subordinata anche senza essere stata trasformata deliberatamente in colonia da un governo. Se nel tempo capitale, industrie, infrastrutture e opportunità occupazionali si concentrano in alcune aree, mentre altre diventano soprattutto fornitrici di prodotti agricoli, materie prime, manodopera e consumatori, può instaurarsi una relazione di dipendenza.
La subordinazione, dunque, può essere un risultato storico senza essere necessariamente un progetto prestabilito.
Questo non significa negare le responsabilità dello Stato unitario nelle sue scelte economiche e politiche. Significa però distinguere tra una politica deliberata di sfruttamento e gli effetti, spesso asimmetrici, dell'integrazione di economie territorialmente molto diverse.
Il ruolo delle élite meridionali
C'è poi un elemento che la spiegazione neoborbonica tende a trascurare: le élite meridionali non furono semplicemente vittime passive dell'Unità.
Una parte della nobiltà e dei grandi proprietari si adattò al nuovo Stato. E quando, nel Novecento, il latifondo perse progressivamente il proprio peso e la monarchia scomparve, non scomparvero automaticamente le reti personali attraverso cui il potere veniva esercitato.
Cambiarono gli uomini e le istituzioni, ma in alcune aree sopravvissero clientelismo, voto organizzato, intermediazione personale e costruzione di feudi elettorali.
Non è necessario trasformare il cosiddetto "familismo amorale" in una caratteristica eterna dei meridionali. È più utile considerarlo come uno dei possibili meccanismi attraverso cui, in presenza di istituzioni deboli, rapporti personali e interessi particolari possono prevalere sulla costruzione di beni pubblici e istituzioni efficienti.
Criminalità e dipendenza
Lo stesso ragionamento vale per la criminalità organizzata.
Mafia e camorra hanno assunto nel tempo un peso economico e politico enorme in diverse aree del Mezzogiorno, ma da questo non deriva la necessità di immaginare che siano state create o mantenute da un oscuro progetto settentrionale per impedire lo sviluppo del Sud.
È sufficiente osservare un meccanismo più concreto: istituzioni deboli, economia illegale, clientelismo e criminalità possono alimentarsi reciprocamente, creando condizioni nelle quali lo sviluppo diventa più difficile.
Anche qui, quindi, il problema può riprodursi senza che esista un unico regista.
Il fondo di verità del neoborbonismo
Alla fine rimane una verità scomoda.
La critica neoborbonica coglie alcuni elementi reali: l'Unità fu anche un processo militare e coercitivo; il nuovo mercato nazionale produsse vincitori e perdenti; alcune industrie meridionali entrarono in crisi; le politiche dello Stato italiano contribuirono in determinati momenti ad ampliare gli squilibri territoriali.
Ma da questi fatti non deriva automaticamente la narrazione di un Sud prospero trasformato deliberatamente in colonia agricola.
Il Mezzogiorno aveva già profonde fragilità. L'industrializzazione dipese anche da geografia, energia, infrastrutture, capitale umano e accumulazione degli investimenti. Le élite meridionali non furono estranee alla costruzione dei nuovi equilibri e, nel tempo, clientelismo e criminalità contribuirono a riprodurre alcune condizioni di debolezza.
La storia del Sud, quindi, non è né quella di un paradiso distrutto dai piemontesi né quella di una regione semplicemente arretrata per colpa dei suoi abitanti.
È la storia di un territorio che partiva da condizioni fragili, fu inserito in un nuovo sistema nazionale nel quale esistevano forti asimmetrie e finì per sviluppare una posizione subordinata che, nel tempo, venne riprodotta da fattori esterni e interni.
Dal vittimismo alla restanza
Il rischio maggiore della narrazione vittimistica non è soltanto quello di deformare il passato. È quello di trasformare la storia in una condanna.
Se ogni difficoltà contemporanea viene spiegata esclusivamente attraverso ciò che "ci hanno fatto", il presente diventa inevitabile e la responsabilità passa sempre altrove.
La restanza propone invece una prospettiva diversa.
Restare non significa negare le responsabilità storiche dello Stato italiano, né fingere che il divario territoriale non esista. Significa rifiutare l'idea che la storia determini per sempre il destino di un territorio.
Il Sud può riconoscere di essere stato penalizzato da determinati processi storici e, nello stesso tempo, interrogarsi sui meccanismi che oggi continuano a riprodurre le sue debolezze.
È una posizione meno consolatoria, ma più produttiva.
Perché riconoscere una subordinazione storica può restituire dignità.
Trasformarla in una condanna eterna, invece, significa consegnarle il futuro.
